2 февраля 2018     0
 

Верховный Суд постановил, что подозрительных клиентов банки могут оставить без наличных

Коллегия ВС встала на сторону всемогущего Сбербанка, который наотрез отказался выдать наличные клиенту-физлицу из-за подозрений в легализации доходов. В неприятную историю попал Сергей Будник, когда в 2015 году со своего счета в Сити Инвест банке перевел в Сбербанк 56 млн рублей. Первая попытка снять наличные на следующий день не увенчалась успехом. Сбербанк запросил у Будника документы, свидетельствующие о легальном происхождении денег, рассмотрел их и решил отказать в выдаче средств. Клиент пошел другим путем: разделил деньги на части и оформил несколько срочных вкладов. По окончании срока депозитов он второй раз попытался забрать деньги наличными и вновь безуспешно.

После этого Сергей Будник пошел по судам. Он потребовал вернуть суммы вкладов вместе с процентами и неустойку. Однако все суды поддержали Сбербанк, объяснив свои решения тем, что Будник так и не смог опровергнуть сомнительное происхождение денег. Также судами было указано, что клиенту никто не запрещает вывести свои средства из Сбербанка путем безналичного перевода. Когда дело рассматривалось на коллегии ВС, Буднику тоже было отказано. Аргумент Сбербанка, что банк может выдавать средства как наличными, так и безналом был признан убедительным.

Мнения экспертов

Независимые юристы сочли решение коллегии ВС достаточно спорным. В частности, ими было отмечено, что при обналичивании денег решающий фактор – скорость, а поскольку клиент оформлял срочный вклад, то это уже не обналичка. В данном случае Сбербанк продемонстрировал необоснованный формализм. Кроме того, перевод денег в другую кредитную организацию не равносилен снятию наличности, хотя бы по причине взимания комиссии.

По словам директора департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александра Гонтаренко, при переводе средств сомнительных клиентов банки могут брать повышенные комиссии в размере до 25% от транзакции. В Сбербанке утверждают, что у них такое не практикуется: со всех взимается одинаковая комиссия до 2%.

Среди экспертов есть мнение, что банки не должны из-за подозрений отказывать людям в выдаче наличности. Если у клерков возникли подозрения в незаконном происхождении денег физлица, они должны передать соответствующую информацию в правоохранительные органы или налоговикам и прекратить деловые отношения с ним.

Решение коллегии ВС создает нездоровый прецедент. Теперь банки, столкнувшиеся с дефицитом ликвидности, могут, особо не опасаясь за последствия, удерживать средства крупных клиентов, даже если нет сомнений в их добросовестности, ведь повод для подозрений при желании найти можно. Еще одним стимулом отказывать физлицам в выдаче наличных денег может стать желание заработать на комиссиях, взимаемых при перечислении средств.

Впрочем, по словам Александра Гонтаренко, выход у клиентов все же есть: нужно полностью прекратить отношения с банком. Если физлицо приняло решение о закрытии счета и расторжении договорных отношений с кредитной организацией, то финансовое учреждение обязано рассчитаться наличными или безналом, и в этой ситуации банк уже не может диктовать клиенту способ расчета. Основная опасность такого подхода – это большая вероятность попадания в черный список отказников и трудности, которые будут из-за этого при работе с другими банками.


Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *