В каких случаях банкротство не приведет к списанию долгов

Банкротство граждан осуществляется с целью освобождения от непосильного долгового бремени. Но не все используют данный механизм добросовестно. Порой процедура банкротства возбуждается людьми, вполне способными рассчитаться с кредиторами. Однако они ищут различные лазейки для избежания выплаты по долгам. Поэтому законодателем установлены исключения из правил, которые ставят заслон на пути недобросовестных должников. Существует условия, при которых даже после признания гражданина банкротом долги с него списаны не будут.

Опишем эти ситуации. В целом их все можно объединить в две категории.

1 группа

Не будут списаны обязательства, не подлежащие списанию по своей природе. К таковым можно отнести требования уплаты штрафов, задолженностей по алиментам, зарплаты, различные обязательства, обусловленные возмещением ущерба здоровью, жизни, имуществу граждан. Подобные долги не списываются вне зависимости от степени добросовестности отношения должника к своим кредиторам.

2 группа

Если будет установлен факт недобросовестных действий должника в отношении кредиторов, то не будут списаны и любые иные долги. Под эту категорию подходят такие действия, как сокрытие имущества, уничтожение его, дарение родственникам, обман банка при получении займа, злостное уклонение от выплаты задолженностей, непредоставление финансовому управляющему (а также в суд) необходимой информации и пр. Данный перечень можно и дальше продолжить. Поэтому стоит прежде всего разобраться, что понимают под недобросовестным поведением. Здесь существует несколько основных вариантов.

Недобросовестные действия должника до банкротства

Практически все понимают, что такое недобросовестное поведение на бытовом уровне. Однако при банкротстве все совсем не однозначно. Например, в суде действия должника могут быть признаны недобросовестными, если докажут, что он при получении кредита заведомо не планировал его погашать. В этом случае его долги списаны не будут.

Другой пример: должник при наличии задолженности по налогам мог взять заем, а полученные средства направить вместо погашения задолженностей на другие цели. Через некоторое время он не расплатился с долгами и попал под процедуру банкротства.

Также в качестве недобросовестного поведения судом будет признано предоставление в банк при получении кредита заведомо неверных сведений. Логика тут проста: в случае предоставления должником истинной информации о своих доходах банк мог просто отказать в выдаче займа, что освободило бы кредитную организацию от необходимости участвовать в процедуре банкротства. В такой ситуации освобождение недобросовестного должника от его обязательств по кредиту было бы несправедливым именно в отношении к банку.

Здесь логичным выглядит замечание, что освобождать банки от всех рисков, обусловленных необходимостью проверки потенциальных заемщиков, тоже неправильно. Банк ведь тоже должен проявлять бдительность, к тому же у него есть все необходимые механизмы проверки.

Это совершенно справедливо, и поэтому в суде именно на банк возлагается необходимость доказательства, что первичная проверка предоставленных документов была произведена. В случае же выявления подлога банк должен был обратиться в соответствующие органы. Если же банк доказать этого не сможет, то суд может освободить должника от обязательств перед кредитной организацией.

Еще одним возможным препятствием для освобождения банкрота от долгов может стать принятие заемщиком на себя заведомо невыполнимых обязательств. Если при получении очередного займа гражданин понимает (либо может понимать) невозможность возвращения им долга, это тоже может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения.

Следующий вариант — это сокрытие либо уничтожение имущества должника. Сюда же может быть отнесена продажа либо дарение имущества в трехгодичный до банкротства срок. Например, должник подарил родственнику автомобиль, или продал квартиру по явно заниженной цене. Если в суде удастся доказать злонамеренность таких действий (с целью выведения имущества из-под ареста и последующей реализации по процедуре банкротства), долги опять же списаны не будут.

Наконец, недобросовестным поведением признают и злостное уклонение должника от погашения его задолженностей перед кредиторами. Так, если у должника есть имущество либо источник дохода, однако он не пытался погашать долги, то его тоже не освободят от обязательств. Существует даже судебная практика, когда суд принимал решение не в пользу банкрота из-за того, что последний не пытался трудоустроиться и таким образом погашать задолженности.

Недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства

Возможны и случаи недобросовестного поведения должников во время самой процедуры банкротства.

Прежде всего к ним относится воспрепятствование законной деятельности финансового управляющего. Например, должником не была предоставлена достоверная информация о своем имуществе, величине доходов, кредиторов и пр. Аналогично, если были представлены неверные сведения. Сокрытие подобных сведений нарушает права кредиторов и может существенно затруднить проведение процедуры банкротства. Поэтому такое поведение признается недобросовестным.

Пример из практики: должник скрыл от суда информацию о своей женитьбе. В результате суд принял решение отказать в списании долгов.

Отсутствие имущества и дохода

Подачу заявления о банкротстве при отсутствии у заявителя какого-либо имущества на первый взгляд тоже стоит расценить как недобросовестные действия. Поскольку продавать гражданину нечего, то и рассчитываться с кредиторами тоже будет нечем. Однако целью банкротства является избавление должника от непосильного долгового бремени с его последующим восстановлением в роли полноправного участника гражданского оборота.

Впрочем, нельзя забывать и второй цели банкротства — расчете с кредиторами. При отсутствии имущества и дохода выполнить эту цель нельзя. Так будут ли признаны подобные действия недобросовестным поведением? Оказывается, здесь тоже есть определенные сложности. В общем случае отсутствие имущества не должно выступать в качестве основания для отказа суда в списании задолженностей. Однако — лишь тогда, если должник намеренно не избавлялся от своего имущества с целью выведения его из процедуры.

Судебная практика знает подобные дела. В одном суде производство по банкротству было прекращено как раз из-за отсутствия имущества у должника. Заявитель банкротом признан не был, в списании долгов — отказано. Однако гражданин не согласился и обратился с жалобой в Верховный суд.

Решением Верховного суда было определено, что ограничение права граждан на банкротство не может быть обусловлено отсутствием у них имущества. В поставлении суда указывалось, что из отсутствия имущества не следует недобросовестность должника. Поэтому выяснять причины подобной ситуации следует индивидуально в каждом случае. Здесь может иметь место и стечение обстоятельств, и недобросовестные действия. Вот суд и должен разбираться.

В заключение отметим, что каждый случай действительно является строго индивидуальным. Поэтому потенциальному банкроту следует очень хорошо просчитать, что его ждет после завершения процедуры банкротства. Нужно четко представлять, каким образом подстелить соломку в определенной ситуации. Заранее нужно проанализировать все свои сделки за 3 года, определиться со своим имуществом, с целями взятия кредита и причинами, по которым его выплатить не удалось.

Только после всестороннего анализами можно принимать решение о подаче заявления на банкротство в суд. Чтобы избежать очень серьезных проблем, лучше сразу обращаться к профессионалам. Иначе можно нажить новые финансовые проблемы в придачу к уже существующим.